Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 16

Offre d'aide

Bonjour à toutes et tous.
Je vous propose mon aide, si vous désirez une relecture de vos articles à fin de corrections orthographiques. Aussi, si les articles que vous avez choisis ont besoin d'un point de vue Québécois, n'hésitez pas à me contacter.
Bon courage et bonne chance.
Pour ne pas faire de favoritisme, j'ai fait cette proposition à toutes les autres équipes du Wikiconcours.Comme ça, je suis sur que j'aurai une part de la gloire de la victoire... Dhatier ^jasons-z-en

Remarque du Jury

Bonjour.
L'article Revolver (album) étant déjà d'un avancement B à l'évaluation WP1.0, il n'entre pas dans les critères : des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative (cf : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010).Cdlt.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 mars 2010 à 08:48 (CET)

Quest-ce à dire??? Que l'on doit choisir un autre article? Le règlement est-il si rigide? Ces évaluations ne sont elles pas totalement subjectives, et par définition, produites par un selon l'avis de un? Avancement B? Et si je ou un autre n'était pas d'accord avec ce B ? Merci de tes réponses Jmex (d) 2 mars 2010 à 13:51 (CET)

Pareil, ce "B" accordé est généreux et ne veut rien dire, il n'engage que celui qui a évalué l'article. Il n'a fait l'objet d'aucune discussion au sein du Projet et n'a donc aucune valeur absolue. Pour ma part, je situe le niveau réel plus du côté de BD que de B. En l'état, il y a bel et bien de quoi faire évoluer significativement l'article, ce qui constitue la partie importante de la règle. Les évals ne sont que des indicateurs qui ne doivent pas faire oublier le potentiel réel de l'article. Bref, après ce déluge d'arguments, je ne vois pas comment on pourrait nous refuser de proposer Revolver au concours. Zakke (d) 2 mars 2010 à 22:05 (CET)

+1! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 mars 2010 à 23:19 (CET)

En fait c'était une première remarque mais comme j'ai déjà dit et d'autres membres du jury aussi on élimine pas ces articles seulement le potentiel d'augmentation est plus limité qu'un article ébauche ou BD. Je suis d'accord un article n'ayant pas passé par un comité d'évaluation n'engage que son auteur. Connaissant le sujet et travaillant aussi sur des aricles musique (country) je pense que cet article a sa place et aussi un certain potentiel surtout au niveau des sources (voire aussi des reprises par d'autres artistes). En Plus Les beatles était le groupe favori de ma jeunesse . Bon courage à tous. Cdlt;-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mars 2010 à 21:27 (CET)

C'est parti !

Salut à toute l'équipe!

Bon, pour ma part, j'ai commencé là. Comment procède-t-on, comment se répartit-on les tâches ? Chacun dans son brouillon ? Tous sur le même en même temps ? Comment se coordonne-t-on ? Je me permets de proclamer unilatéralement Zakke (d · c · b) grand coordonateur de l'affaire ... à toi de nous indiquer la marche à suivre, afin que nous ne partions pas dans tous les sens, que nous soyons efficaces, et que nous perdions un minimum de temps Jmex (d) 4 mars 2010 à 11:13 (CET)

Salut les jeeeunes ! Comme déjà dit, je vous propose de relire les 5 articles concernés mais, de préférence, pas les 5 en même temps la veille de la clôture, if possible :-) Voir également ma question / suggestion ci-dessous sur la biblio des articles. Et tout à fait d'accord pour nommer Zakke (d · c · b) coordonnateur / représentant de l'équipe :-) --Polofrfr (d) 4 mars 2010 à 11:59 (CET)

Hi boys! Sur l'organisation, j'escomptais que l'on travaille, dans un premier temps et vu les articles en question, chacun sur son sujet. On travaillerait donc All You Need (Jmex et Frank) et Beatlemania (moi) parallèlement et séparément. Lorsque j'en aurai fini, et lorsque vous en aurez fini de votre côté, on échangera les rôles : j'irai éventuellement ajouter mon grain de sel à All You Need et vous viendrez relire Beatlemania. Une fois que ces deux articles seront bouclés, il sera temps de lancer un gros chantier, album blanc ou Revolver au choix, et là je pense qu'on s'y mettra tous, il sera plus facile de se répartir le boulot (il suffit de regarder Sgt. Pepper pour avoir une idée du but à atteindre). Zakke (d) 4 mars 2010 à 20:33 (CET)

Ouaip, bonne idée! Pour les albums, je crois que Abbey Road serait un meilleur modèle... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 4 mars 2010 à 20:40 (CET)

Je vous suis :) Shigeru ^{[Talk =D]} 7 mars 2010 à 18:18 (CET)

Hello Shigeru! Veux-tu nous aider sur la partie "réception", critiques diverses, postérité ect... sur ce brouillon là?. Je m'occupe, backé par Frank, de tout le reste... (la partie our world est en cours de rédaction, la partie "structure musicale reste à écrire)... Jmex (d) 7 mars 2010 à 18:54 (CET)

Je peux ébaucher la structure musicale, si tu veux. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 7 mars 2010 à 19:29 (CET)

Biblio

Va se poser, pour les articles participant au wikiconcours, la question de la section bibliographie. En fait, c’est carrément une bonne partie des articles du portail qui sont concernés !

Plusieurs ouvrages incontournables (1), déjà cités dans différents articles (notamment les labellisés) devraient, a priori, être à nouveau cités au fur et à mesure qu’on améliore les autres : est-ce vraiment utile / nécessaire de continuer ainsi ? Comment éviter de telles répétitions sur... des dizaines d’articles !?

Une suggestion serait, à partir de maintenant, de mettre, dans la section bibliographie des articles "améliorés", un renvoi systématique vers la biblio de l’article principal sur le groupe, en ajoutant tout ouvrage spécifique nécessaire dans certains articles. Ce qui supposerait que… je mette à jour cette biblio "principale" d’ici la fin du concours.

Any other proposal ?

(1) Je pense aux Turner, Lewisohn, Emerick, Martin, Miles, Krasker, Anthology etc…

--Polofrfr (d) 4 mars 2010 à 12:03 (CET)

No problem! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 4 mars 2010 à 15:24 (CET)

Pour répondre à ta première question, la réponse est oui : il faut continuer à lister exhaustivement dans les articles tous les ouvrages ayant servi comme sources. Ce n'est pas une question de répétition : on indique les sources de l'article, point barre. Les articles doivent être autonomes à ce niveau-là, ils ont leur existence propre. Ta proposition de renvoyer à l'article principal serait franchement gênante et inacceptable pour le lecteur : celui-ci, qui cliquerait sur un appel de référence, lirait « Steve Turner, p. 25, voir The Beatles pour la référence complète » ? Je n'ai pas connaissance d'un seul article qui fonctionnerait ainsi. Il ne faut pas voir Wikipédia comme un tout cohérent, comme pourrait l'être un site de fan qui centraliserait sur une seule page toutes les sources utilisées. Zakke (d) 4 mars 2010 à 20:51 (CET)

Je ne visais pas les sources et autres notes renvoyant à une page de bouquin ni la citation (avec le crayon) des livres-sources pour la rédaction de l'article, mais le fait que si on continue de mettre une section bibliographie dans quasiment chaque article du portail - le further reading des British - on va inéluctablement répéter, article après article, un certain nombre de références de livres déjà citées en biblio dans plusieurs autres, dont celle du 'principal'. D'ailleurs, il y a déjà plusieurs répétitions, en la matière, entre les 9 articles labellisés et la vingtaine des articles principaux. Mon but est donc de trouver un moyen simple pour éviter ces répétitions à venir dans des dizaines d'articles, tout en laissant - bien entendu :-) - la possibilité de placer une ou plusieurs références spécifiques à l'article. Quel intérêt de répéter systématiquement 2 (5 ?) références identiques dans la biblio de... 200 articles ? J'avais déjà évoqué ce point en octobre dernier, vers la fin d'une (beaucoup trop) longue liste de questions dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:The_Beatles/Archives_2009#Am.C3.A9liorations Serait-ce encore un détail que je prendrais trop à coeur ?  ;-) --Polofrfr (d) 4 mars 2010 à 23:40 (CET)

oui, c'est la différences entre les sources (celle qui sont renvoyées depuis le corps de l'article) et la biblio (une liste d'ouvrages proposée dans l'article). Donc, certes, qu'une biblio très complète soit présente à un seul endroit, ça a du sens!! Ca ne change rien à la présence de tous les ouvrages indiqués en source, avec intervalles de pages, dans chaque article! J'ai bien tout compris, là ? Jmex (d) 5 mars 2010 à 00:03 (CET)

yeaaaah, u got it right, maaaan... et Frank itou ;-) Je pense que Zakke acceptera ;-) Je vais nous bichonner la biblio principale, celle de l'article central !

Au fait, puisque t'en as parlé pour Revolver, t'es-tu déjà lancé dans les évaluations (sur le rock, j'entends) ? Qui va faire (quand ?) celle pour les articles non labellisés du portail, là ? Je voudrais bien commencer à m'y mettre, doucement, après un an de contrib', quand même ! (pas sur les Beatles, je te rassure ;-) Mais comment évaluer l'avancement pour un petit groupe comme les Aiglons, quand je me refuse à pisser de la copie pour allonger la sauce inutilement ? Est-ce qu'un groupe d'importance faible peut voir son article labellisé BA ? Et comment ça se passe quand il y a divergence entre plusieurs users, que ce soit pour l'avancement ou pour l'importance ? Trouver une hiérarchie cohérente dans tous les groupes et artistes sur plus de 50 ans de rock, c po évident, punaaaaise !? Et pas question de recopier à l'aveugle ce qu'en dit le WP anglais ! --Polofrfr (d) 5 mars 2010 à 00:49 (CET)

Ah oui, je me doutais bien qu'il y avait un quiproquo. D'accord alors. Pour les Aiglons : ça sort du cadre de cette page exclusivement réservée au concours, tu devrais tenter ta chance sur le Projet:Musique où il y a quelques membres qui s'occupent régulièrement d'évaluer les articles (je pense notamment à Andromeda ou Elfast). Zakke (d) 5 mars 2010 à 08:38 (CET)

OK, si j'ai bien compris, la biblio principale (celle à laquelle tous les articles renvoient) se retrouvera être la biblio de l'article principal The Beatles ? Donc, toutes les biblios pour SFF, Hey Jude ou Abbey Road pointeront vers la biblio de The Beatles ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 5 mars 2010 à 15:16 (CET)

c'est exactement ça, Mr. Frank, avec une précision : comme cette biblio 'principale' ne pourra pas dépasser 40 ou 50 références, tout ouvrage particulier ou spécifique à un article devra être signalé en biblio dans l'article concerné. Ceci afin de simplifier et harmoniser :-) --Polofrfr (d) 5 mars 2010 à 18:16 (CET)

Ah super alors! Je suis d'accord... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 5 mars 2010 à 18:21 (CET)

1. Je suis en train d’améliorer / compléter la biblio de l’article principal, qui deviendra alors la référence pour tous les autres articles du portail, afin d'éviter d’avoir à répéter à chaque fois les même ouvrages dans des dizaines d’articles.

Petit à petit, chaque article du portail contiendrait donc (en biblio) un renvoi comme celui que je viens de mettre dans All You Need Is Love, tout en maintenant ceux déjà cités, of course. Ensuite, libre à chacun d’ajouter, article par article, un ouvrage pointu non déjà cité dans la principale. D’ac ?

2. Le Turner en français a été réédité l’année dernière en 2 volumes et en petit format et, pour l'Emerick, une traduction de Paringaux a également été publiée (chez Le mot et le reste, que l’ai). Pour être à jour et utile au lecteur, je ne peux faire autrement que de citer ces 2 nouvelles éditions, mais il n’est pas question de modifier toutes les sources et notes déjà données qui ont une mention de page de l’édition précédente (ou anglaise pour l’Emerick). D’ac ? --Polofrfr (d) 5 avril 2010 à 13:59 (CEST)

On m'avait conseillé dans un vote d'utiliser le modèle {{harvsp}} dans les notes et références, mais il implique d'avoir une section biblio avec les ouvrages utilisés. Pourrait on placer ceux-ci dans l'article avec une mention genre : "pour une bibliographie plus complète, consulter celle de l'article The Beatles" ? LittleTony87 (d) 5 avril 2010 à 14:08 (CEST)

euh, j'ai pas compris ce que tu souhaites faire : actuellement, les principaux articles (notamment les labellisés) ont à la fois des notes, des sources/références (parfois avec la plume-stylo) et une biblio. Que voudrais-tu changer à ça et comment ? Ta mention à ajouter remplacerait la mienne ? --Polofrfr (d) 5 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Non : ça ne changerait rien à la répartition Notes et références/annexes. Le modèle {{harvsp}} simplifie et uniformise la présentation des références bibliographiques en indiquant nom de l'auteur, année de parution et numéro de page, avec un lien renvoyant au livre das la biblio. Regarde par exemple comment sont présentées les refs de l'article RMS Olympic pour comprendre de quoi je parle. LittleTony87 (d) 5 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Je trouve que l'idée de Tony est la meilleure ; il permet d'avoir une référence abrégée dans l'article puis d'en avoir une plus complète dans l'article principal. Mais que faire alors avec l’op. cit., qui renvoie à la biblio de l'article? Ça fait un lien inutile... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 5 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Il me semble qu'en fait, les deux modèles sont plus ou moins opposés. En fait, je crois que personne n'a jamais réussi à se mettre d'accord à ce sujet. Mais bon, on m'a appris à me servir de {{harvsp}} que je trouve d'une simplicité enfantine, donc perso, je l'utilise tout le temps. Après, tout dépend de ce que vous avez l'habitude de faire sur le projet. LittleTony87 (d) 5 avril 2010 à 15:41 (CEST)

Ben alors....???

Dites, vous êtes où toute l'équipe là? Je m'escrime sur All you need is love, avec Mr Frank qui corrige derrière, et c'est tout de chez tout! On a cinq articles à embellir, voir à réecrire totalement, et je ne vois rien qui bouge alors que c'est parti depuis presque deux semaines! Allez, du nerf! Et venez nous aider pour en boucler au moins un avant de passer à la suite! Come together, right now! Jmex (d) 12 mars 2010 à 15:20 (CET)

Ouais bien dit! Cependant, je dois suivre le mouvement moi-même, n'ayant pas totalement les sources requises et le temps pour rédiger. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 mars 2010 à 23:22 (CET)

It's been a hard day's week, and I've been working like a dog! J'ai tout ce qu'il faut comme sources mais le temps me fait défaut. Pas de panique, le concours dure deux mois (deux articles à faire par mois, donc), et il inclut les vacances de Pâques. Zakke (d) 13 mars 2010 à 16:16 (CET)

Bon, j'ai lu une première fois ce que vous avez fait, et franchement, je n'ai pas grand chose à redire (surtout le paragraphe Our World qui est magistralement écrit). Petite réserve : concernant l'opposition Marseillaise-love love love, c'est du travail inédit si ce n'est pas sourcé. Lennon avait-il la moindre idée de la signification de ce texte ? Il ne faut pas laisser entendre que Lennon l'a fait exprès, sauf si c'est le cas évidemment. Sinon, pour les paroles et la musique, je suggère de les regrouper en un seul paragraphe, pour une fois, étant donné qu'il ne va pas être possible d'écrire beaucoup plus que ce qui est déjà là. En fait, je serais même pour les regrouper avec "Composition", parce que c'est bien de ça qu'il est question ! C'est bizarre de lire que Lennon fait de la propagande, puis d'expliquer son message seulement plusieurs sections plus bas. Zakke (d) 15 mars 2010 à 11:40 (CET)

Ah mon cher Zakke, je m'étonne de ta notion du POV sur ce coup-là. N'est il pas vrai que lorsque l'on se fredonne AYNIL, on fait « All you need is love, ra-tatatata »?? Tout le monde? Le dire, c'est juste essayer de permettre à nos lecteurs de situer cette phrase jouée par les trombonnes, qu'on se la remémorre, qu'on la visualise en quelque sorte. C'est une tentative d'éclaircissement en somme. Ca n'est pas un POV, en aucun cas! Pour le reste, concernant l'opposition Marseillaise-love love love, on trouvera la source, il y a bien second degré.¨Enfin, le regroupement sera fait et... il reste une partie importante à écrire dans "récéption". Je n'ai fait pour le moment que l'historique charts, mais il y a bien sûr beaucoup, beaucoup plus à écrire, c'est en fait un chapitre très très important. Qui veut aider??? A part ça, merci pour le compliment concernant le passage consacré à l'émission du 25 juin... Jmex (d) 15 mars 2010 à 12:26 (CET)

Un POV ne signifie pas que quelqu'un chose est faux ou absurde, mais que c'est non neutre et subjectif. En l'occurrence, c'est ta subjectivité qui te fait penser à ça quand tu fredonnes la chanson. C'est pas neutre de dire que tout le monde le fait. Bon, je vais essayer de faire quelque chose pour la partie réception. Il faut absolument parler de l'esprit Summer of Love... Zakke (d) 15 mars 2010 à 19:18 (CET)

J'ai commencé à en parler dans l'intro, mais il serait plus probablement bienvenu de le déplacer ailleurs. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 mars 2010 à 00:39 (CET)